Les énergies renouvelables ont des caractéristiques qui les différencient notablement des énergies classiques : elles sont diffuses et intermittentes. Dès lors, de nouveaux défis techniques s’ouvrent à nous afin de mettre en place des réseaux performants.
Plus encore, les questions se posent en terme d’organisation et font intervenir notre capacité à construire des « réseaux technico-économiques convergents » capables de faire intervenir de multiples décisions, tout en intégrant l’innovation.
Christian Brodhag, Délégué Interministériel au Développement Durable, soulève avec acuité les questions clés.
Les énergies renouvelables ont une place essentielle dans la stratégie vis-à-vis des changements climatiques avec la maîtrise de l’énergie, le nucléaire et la capture et la séquestration du carbone. Les objectifs de réduction des émissions par 4 ou 5 à horizon 2050 qui figurent dans la stratégie française du développement durable, ainsi que dans les réflexions de l’Union, impliquent de mobiliser toutes les sources possibles et un développement sobre en énergie. Le Ministre de l’écologie et du développement durable Serge Lepeltier a d’ailleurs fait des changements climatiques une de ses priorités. Le protocole de Kyoto et ses engagements ne sont, en effet, qu’une étape, nécessaire certes, mais loin d’être suffisante.
La France se félicite que Tony Blair ait mis la question du climat à l’ordre du jour du G8. Notre pays ne peut que soutenir sa démarche qui fait jouer un rôle essentiel à l’innovation technologique. Le président Jacques Chirac a affirmé son souhait que le sommet du G8 de Gleneagles, permette de réengager les Etats-Unis sur ce sujet vital pour l’avenir de notre planète et que nous sachions faire preuve d’imagination pour convaincre les pays émergents, notamment par des transferts de technologie, de faire des choix énergétiques durables afin de lutter contre les changements climatiques sans entraver le développement et la croissance économique.
Le contexte du développement durable implique de minimiser les coûts économiques et sociaux des changements des modes de production et de consommation qui sont rendus nécessaires pour diminuer nos émissions. Deux pistes principales permettent de diminuer ces coûts :
– la technologie qui permet d’avoir un résultat plus efficient à coût plus faible
– la recherche d’opportunités en termes économiques, d’emploi, de nouveaux services et de nouveaux produits et donc d’innovation.
Les énergies renouvelables ont des caractéristiques qui les différencient notablement des énergies classiques : elles sont diffuses et intermittentes.
En fait l’usage de l’énergie nécessite de répondre à 3 questions où ? quand ? et comment ?
La filière pétrolière répondait facilement à ces questions : peu de problèmes de transport, peu de problèmes de stockage et une grande flexibilité des usages. Cette période est révolue.
Répondre à ces questions nécessite pour les énergies renouvelables une intégration plus fine dans les systèmes de consommation. Elles se situent autant du côté du management de la demande que de celui de l’offre. Cela induit des changements assez profonds.
Comment construire des bâtiments à énergie positive sans intégrer les systèmes d’isolation, de stockage l’énergie et de mobilisation des apports gratuits, c’est-à-dire de capteurs solaires, et d’autres dispositifs ? Si pour les énergies renouvelables de réseaux (éolien, hydrolien…) ces questions se posent à des degrés moindres, le problème d’articulation est en revanche majeur, notamment du fait qu’il faut planifier les réseaux en même temps que l’offre devient disponible.
La faible taille des installations pose également des problèmes de transaction entre les acteurs nécessaires à leur mise en œuvre. En système énergétique centralisé, les décisions sont plus aisées à prendre que dans un système décentralisé. Nous nous rendons compte en France aujourd’hui de ces difficultés dans le cadre du déploiement de l’énergie éolienne. J’ai d’ailleurs organisé, il y a quelques mois une réunion interadministrative sur l’énergie éolienne pour échanger les expériences et les bonnes pratiques, identifier les problèmes rencontrés sur le terrain.
Cette posture nouvelle de l’action publique pour faire émerger une énergie décentralisée apparaît comme une véritable rupture pour l’organisation de l’Etat.
Il apparaît en effet plus facile de mobiliser des moyens pour la fusion nucléaire que pour le renouvelable. Pour la fusion il suffit d’une décision pour déployer les moyens. En revanche le développement significatif des énergies renouvelables nécessite de faire intervenir de multiples décisions, un grand nombre d’acteurs, ce qui est un problème qu’il faut considérer de façon précise.
Le développement significatif des énergies renouvelables nous pose donc des problèmes inédits de par leur nature même. Il pose également le problème de l’innovation. En effet, il s’agit la plupart du temps de technologies nouvelles, dans l’enfance, qu’il faut faire émerger et accompagner dans leur croissance.
Deux pilotages de l’innovation sont en général proposés et opposés : le push et le pull, (on n’utilise pas en français les termes de pousser et tirer). Les technologies push sont poussées par l’offre publique et la planification par l’Etat, dans la recherche et le déploiement, c’est-à-dire l’innovation : cela a été par exemple le cas du nucléaire en France. L’approche pull compte sur la demande et le marché pour tirer l’innovation et repose plutôt sur le secteur privé.
Le côté hybride des énergies renouvelables, que j’évoquais précédemment, se retrouve ici. On se situe à la fois dans le push et dans le pull. Le problème de leur gouvernance est ainsi mis en exergue. La puissance publique n’est pas en situation de résoudre elle-même l’ensemble de la question. Le contexte de la libéralisation ne l’y aide pas, mais plus encore c’est la nature même des énergies renouvelables qui n’autorise pas une gouvernance centralisée. La puissance publique doit donc chercher à stimuler le secteur privé, faciliter les initiatives, en mobilisant de nouveaux outils. Il faut ainsi développer une approche économique, assurant la rentabilité des entreprises et des projets, l’intervention de divers corps de métiers et le déploiement de compétences nouvelles. Il s’agit donc d’organiser une chaîne complexe de décisions, incluant des processus d’acceptation locale des autres occupants du territoire ou des autres utilisateurs des ressources en jeu.
En fait nous sommes dans un système assez bien décrit par la sociologie de l’innovation, pour laquelle le succès d’une innovation dépend plus de la construction d’un « réseau technico-économique convergent » que de la seule performance technique ou d’une planification rationnelle. Un réseau technico-économique convergent, est la capacité à mettre en jeu des acteurs d’origines différentes, privées ou publiques, de la recherche, des collectivités, etc., qui apprennent à parler le même langage et partagent les mêmes objectifs d’innovation. Un tel réseau fait donc émerger une culture nouvelle, une culture de réseau où les échanges d’expériences et de bonnes pratiques tiennent une grande part dans le processus d’innovation. Il ne s’agit donc pas seulement d’une technique, qui doit être imposée, mais d’un système complexe de décision, qui doit être mis en œuvre.
Dans ce contexte nous devons nous poser de nouvelles questions:
– Quels sont les acteurs dont les interventions sont nécessaires pour le déploiement des énergies renouvelables ? S’agit-il des acteurs directs, ou des facilitateurs ?
– Quelles compétences nouvelles ces acteurs doivent-ils maîtriser ?
– Quels mécanismes doivent permettre d’assurer leur intervention conjointe et les transactions techniques et économiques qui assurent la rentabilité économique des projets ?
– Comment évaluer les projets, mais également l’ensemble du dispositif ? Nous devons en effet répondre à certaines critiques, par l’évaluation et l’accès à l’information. Il faut vérifier si l’on ne crée pas des rentes de situation, avec les marchés accompagnés, ou s’ils permettent à l’inverse d’amorcer légitimement l’innovation. Voilà des questions posées aux politiques publiques.
Les instruments que nos pays mettent en œuvre, se rapprochent donc de ceux du marché, mais chaque outil a ses faiblesses :
– Les procédures d’appel d’offres apparaissent complexes pour ces domaines encore très évolutifs, et prennent difficilement en compte certains critères qualitatifs qui sont pourtant essentiels pour la pérennité des projets.
– Les tarifs de rachats préférentiels peuvent créer une rente aux premiers entrants et risquent d’être faiblement incitatifs ensuite pour l’innovation.
– Les certificats « énergie renouvelable » peuvent avoir des prix fluctuants et induisent donc des risques économiques pour l’entrepreneur…
Les instruments quels qu’ils soient, lorsqu’ils s’appliquent uniformément, peuvent favoriser les techniques les plus abouties, sans encourager l’innovation. On court alors le risque d’un verrouillage technologique, c’est-à-dire de rester dans des ornières technologiques, alors que des innovations permettraient de faire mieux autrement.
Il faut donc rester dans une posture très ouverte sur ces questions.
Il faut développer les projets, produire un suivi et une évaluation, notamment économiques. Il faut également évaluer les politiques publiques afin de montrer que l’on a mis en place le dispositif le plus efficace en matière énergétique, au coût le plus faible pour la collectivité, que ce coût soit économique, environnemental ou social.
La question de la recherche-développement est centrale, puisque ces filières ne sont pas encore toutes rentables et réclament souvent encore des mises au point.
Est-on sûr que toutes les approches sont bien explorées ? Bien entendu cette exhaustivité de la recherche des solutions nécessite une coopération internationale, car chaque pays chaque acteur ne peut explorer chaque filière. Il faut se partager le travail pour se concentrer ensuite sur les technologies identifiées collectivement comme les meilleures filières.
La question technologique est donc centrale.
Parmi les technologies l’éolien terrestre paraît être mature, mais d’autres filières y compris dans le terrestre comme l’intégration dans les dispositifs architecturaux, un éolien de taille plus faible, de l’off shore, des dispositifs de captation de l’énergie marine, par exemple, sont possibles.
Le nœud reste la question du type d’instruments politiques nécessaires pour déployer ces énergies qui soient à la fois efficients et favorables à la recherche-développement et à la diffusion des innovations.
Quelques instruments nouveaux sont proposés dans ce sens :
Le Royaume-Uni dans sa culture plus économique propose un fonds de capital risque.
La France s’appuyant sur sa tradition plus planificatrice propose la mise en place d’une « Agence pour la promotion de l’innovation industrielle » qui se positionnera sur des sujets comme l’automobile propre, la pile à combustible, les biotechnologies, ou les énergies renouvelables. Il nous appartient de fournir les arguments pour que ce dernier thème soit développé. Cette instance regroupera des chercheurs et des industriels qui définiront ensemble les programmes.
Ces approches sont différentes, d’autres sont possibles. Il faut voir dans ces différences une source d’enrichissement et d’émulation.
Tel est en partie le sens de l’après Kyoto : il faut préparer des changements profonds car l’enjeu est énorme. Pour la France l’objectif de Kyoto est de maintenir en 2010 les émissions de 1990 soit 0% par an sur 20 ans, alors que l’objectif à horizon de 2050 est de diminuer par 4 c’est-à-dire diminuer de 3% par an, c’est une trajectoire bien plus ambitieuse… Il faudra donc largement mobiliser l’innovation, que ce soit dans la technologie ou dans l’organisation de nos sociétés. Pour cela il est nécessaire de faire de la R&D en partenariat, et de coopérer autant en amont sur les technologies qu’en aval sur les transferts et la diffusion.
Nous devons également réfléchir sur des processus nouveaux de coopération entre privé et public, nous devons travailler sur la gouvernance des ENR qui est une des conditions du déploiement. L’idée est donc de mobiliser des entreprises, des pays, des ONG et des collectivités locales.
Certaines organisations internationales sont incontournables comme l’Agence Internationale de l’Energie ou la Convention cadre pour les changements climatiques et les mécanismes de développement propre du protocole de Kyoto, mécanismes qui prendront une part croissante dans les transferts de technologie. Nous avons aussi pour la France le réseau de la francophonie avec l’Institut de l’énergie et de l’environnement de la francophonie, l’IEPF, qui joue un rôle important dans les transferts et le renforcement de capacité des pays francophones en développement en matière d’énergie.
Nous avons donc devant nous un certain nombre de chantiers techniques et politiques, pour organiser le déploiement de ces techniques aux niveaux national et international, pour transférer des technologies appropriées, et pour permettre un développement endogène de ces dernières.
Source : http://www.prospective.org/gps_front/index.php?rubrique_id=13&tpl_id=2&contenu_id=797&id=824&lettre=